מן נ' סיכה "המרכז"

פסק דין

לפניי תביעת פיצויי בגין אספקת מוצר פגום. בהתאם לכתב התביעה, רכש התובע ביום 17/12/10, מגבים אצל הנתבעת.

בהתאם לנטען בכתב התביעה עלות המגבים הייתה 188 ₪.

בהתאם לנטען בכתב התביעה מייד לאחר התקנת המגבים הבחין התובע כי אינם תקינים ושב לאחר ימים ספורים אל הנתבעת לשם תיקון הליקוי. לדברי התובע, הגיע מידי כמה ימים ושב על התלונה. נציגי הנתבעת שטפו החלון, ניקו המגבים אולם ללא הועיל.

לבסוף טען התובע, כי בחלוף כשלושה חודשיים רכש מגבים חדשים בעלות של 115 ₪ וביקש לקבל החזר בגין המגבים שרכש מהנתבעת.

הנתבעת בכתב ההגנה טענה, כי המגבים שנמכרו לתובע היו מגבים באיכות מעולה ומיוצרים על פי תקנים בינלאומיים. התובע התייצב בחלוף שלושה חודשים מיום קניית המגבים לראשונה אצל הנתבעת וטען כי המגבים אינם מנקים טוב את שימשת הרכב.

לטענת הנתבעת, במועד זה נוקו המגבים על ידי אחד מהעובדים בשעה שנראה היה כי הם תקינים לחלוטין, שוחרר התובע לשביעות רצונו.

לפניי העידו התובע ומנהל הנתבעת מר טסלר.

התובע שב על טענותיו, וציין כי הגיע מס' רב של פעמים אל הנתבעת, בסופו של דבר, לאחר כשלושה חודשים רכש מגבים חדשים, לפיכך ביקש לפצותו בגין המגבים הישנים, ובזבוז זמנו סה"כ הוגשה התביעה 557 ₪ כולל אגרת בית משפט.

עוד הציג התובע את המגבים שלטענתו רכש מהנתבעת. לבית המשפט הוצגו 3 מגבים, שונים האחד מהשני. כן הציג התובע את שתי הקבלות בגין רכישת המגבים.

מנהל הנתבעת העיד לפניי גם הוא וטען כי התובע התלונן לראשונה על המגבים לאחר שלושה חודשים, גם לאחר שנבדקה תלונתו נמצאו המגבים תקינים. עוד הפנה מנהל הנתבעת לכך שהמגבים שהוצגו לבית המשפט אינם המגבים שנרכשו אצלו. לטענתו הסכים להחליף לתובע את המגבים וזאת לפנים משורת הדין, אולם התובע לא הסכים לכך.

לאחר ששמעתי טיעוני הצדדים ובשעה שלא הוצגו המגבים שלטענת התובע הוחלפו, הרי שהתובע לא הרים את נטל הראייה ולא הוכיח כי המגבים שנמכרו לו היו לקויים. בנוסף, מחד, גרסת התובע ומאידך גרסת מנהל הנתבעת הסותרת את האמור. בנסיבות אלו, אני דוחה התביעה וכל צד יישא בהוצאותיו.

ניתן היום, כ"ח אב תשע"א, 28 אוגוסט 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: